War on the Waters: The Union and Confederate Navies, 1861-1865 (Littlefield History of the Civil War Era)

The Union Navy cost just one twelfth of the United States' expenses for the Civil War, yet its contribution to defeating the Confederacy far outstripped its cost. For example, the Union Navy captured New Orleans in a purely naval campaign, unsupported by the Union Army. It is extremely rare throughout history for a naval force, by itself, to capture a stronghold on land.There were other major naval battles that get some attention in other histories. These include the battles of Vicksburg, Memphis, Mobile Bay, and others. This book covers them comprehensively. That said, the thoroughness of coverage never slows the brisk pace. It's easy to read.Another major contribution of the U.S. Navy was the blockade established on all of the South's ports. This included the internal ports such as those on the Mississippi River. This book covers both brown water and blue water naval activity. Even better, it shows how the two differed and how they were connected. On the whole, despite many Confederate blockade runners and their considerable success, the North's blockade of the South's shipping deprived the Confederacy of needed cash, since cotton exports were reduced by at least two thirds compared to antebellum levels, and also restricted importation of essential materials that the South could not produce locally. These included, for example, a full spectrum of ordnance and ammunition, military equipment like textiles, uniforms, and boots, and raw materials such as steel that was needed for ironclad vessels, railroad rails, etc.Closely connected to the ups and downs of the naval blockade were the significant international factors that bedeviled President Lincoln. Britain and France were officially neutral, but British sympathies, in particular, were with the South--despite Britain's antislavery position. The Confederacy managed to purchase some naval vessels, or have them built, mostly in Britain. And yet, representatives of the U.S. government had real success in highlighting these violations of neutrality, in many cases garnering enough attention to thwart the Confederacy's efforts. In addition, there was a civil war in Mexico that attracted considerable French attention. Other countries also had roles to play. As Americans we often view the Civil War as a purely American event. This book shows how that view is incomplete, and why the larger view is important.The Civil War is often seen as the first truly modern war because the two sides fielded so many innovations. Often mentioned are things like railroad transportation, communication by telegraph, the use of rifles rather than muskets, and improvements in battlefield medicine that returned far more of the wounded to their families, albeit in many cases short of one or more limbs.In the naval sphere this was the first conflict between ironclad vessels--famously, the duel between USS MONITOR and CSS VIRGINIA (often listed as the MERRIMACK). But there was much more. The South developed naval mines, which at that time were called "torpedoes." This led to the famous quote "Damn the torpedoes, full speed ahead" from the Battle of Mobile Bay. The South was also the first to develop and use the submarine: CSS HUNLEY, which today is exhibited in Charleston SC.Arching over much of the technological leap ahead was the employment of steam power, a factor that changed naval warfare even more than the contribution of steam-powered railroad locomotives.Another factor of this book is the many contemporaneous sources used, such as quotes from journals of sailors, both North and South. While the quotes add a great dimension of eyewitness perspective, they also make clear that the Civil War was about slavery. Substantial attention is given to "contrabands," who were recently escaped or freed slaves before the Emancipation Proclamation. The U.S. Navy enlisted far more blacks than did the U.S. Army.This review could be much longer if I mentioned the many insights to be found between the covers of this book. Other than the author and a few naval historians, anyone who cracks this book will soon be saying "I had no idea," or "Who knew that?" I found the entire book--cover to cover--to be both fascinating and easy to read.Five stars, without doubt.

McPherson writes another great book on the Civil War. He covers a topic as critical to Union success as any of the land campaigns. Farragut, Porter,Foote, and a host of other Naval officers won major battle battles in their own right. This is an excellent book.

With the exception of the Monitor vs. Merrimack (CSS Virginia), naval battles get short shrift in Civil War books. McPherson certainly fills that gap with War on the Waters, The Union and Confederate Navies, 1861-1865. Land battles were certainly decisive, but the Union may have lost the war without Gideon Welles and the Navy Department. McPherson even makes a strong argument that Rear Admiral David Glasgow Farragut deserves to be ranked with generals Grant and Sherman when giving credit for the Union victory.Inventions and innovations by both the Confederate States and the United States revolutionized naval warfare. Steam-powered ships, screw propeller driven ships, ironclads, submarines, weaponry, and naval tactics all made major advancement during those four years. By Appomattox, the United States owned the largest navy in the world, and arguably the most technologically advanced.War on the Waters does an admirable job of describing blue water and brown water (river) battles and in explaining the significance of each clash. I found the battles that required cooperation between the Army and Navy of particular interest. As an added bonus, International law on blockades is more fully described than in other history books.McPherson’s no nonsense writing style can sometimes verge on dull, but he always pulls the reader back to the narrative in the nick of time.I recommend this book to all those who have an interest in the Civil War, naval battles, technology advancement, or military politics. War on the Waters is informative and a good read.(This is a research book for Maelstrom, a sequel to Tempest at Dawn.)

The author has done a remarkable job of condensing a plethora of research material into a very readable book that effectively covers the the significant naval engagements of the Civil War to control the rivers, Southern ports, and commerce on the high seas. The ships, technologies, strategies, and their evolution are also detailed, as well as the individuals behind them. The book includes many observations from the participants obtained from journals, letters, reports, etc. as well as maps, photos, and other illustrations where appropriate.While a few reviewers have criticized the author for focusing too much on Union Naval aspects, I felt the book is well balanced, considering the Confederate strategy was dominated by the use of static fortresses and shore batteries against Union warships. Those actions where Confederate ships were involved are effectively covered, as well as Confederate blockade running and commerce raiding, and Confederate efforts to build and acquire war ships at home and abroad. The author is even-handed in highlighting the failures and successes on both sides, and simply presents the facts for the reader to discern. He is not responsible for the outcome of engagements or the war.This is a professional and polished book from the way it is structured to the way it is written. One of the best Civil War-era books I have read.

The naval civil war is often neglected. But this book fills the gap in great detail. A very readable history.

very good

A very fair price, in excellent condition, well packed and arrived as promised. Reading the book right now and it is well written and supported by good research.

Super stuff

Die meisten militärhistorischen Arbeiten, die sich mit dem Sezessionskrieg beschäftigen, setzen sich mit dem Landkrieg auseinander, der zwischen den Nord- und den Südstaaten in den Jahren 1861 bis 1865 ausgetragen wurde. Die Rolle der Seestreitkräfte spielt dagegen nur eine untergeordnete Rolle, so als wäre der Kampf auf den Binnengewässern, vor den Küsten und auf hoher See für den Ausgang des Konflikts unerheblich gewesen.Dass dies keineswegs der Fall war, belegt der amerikanische Historiker James McPherson in dieser informativen und gut geschriebenen Studie. Während die U.S. Navy mit ihrer erdrückenden quantitativen Überlegenheit versuchte, die Konföderation von der Außenwelt und ihrem Nachschub abzuschneiden, bemühte sich die buchstäblich aus dem Nichts geschaffene Marine der Konföderierten um einen qualitativen Ausgleich, der sie in die Lage versetzen sollte, dem übermächtigen Gegner das Leben möglichst schwer zu machen.Der Autor konzentriert sich bei seinen diesbezüglichen Ausführungen weitgehend auf die Marine der Union. Die konföderierte Seite wird deutlich weniger gründlich behandelt.Ein thematischer Schwerpunkt des Buches besteht im Aufbau, Ausbau und Erhalt der Seeblockade, welche die Union gegen die Küsten und Hafenanlagen der Konföderation durchsetzte. McPherson zeigt den langfristigen Erfolg der Blockade auf, die trotz erheblicher Anfangsschwierigkeiten im Stande war, die Kriegswirtschaft der Südstaaten entscheidend zu schwächen.Zu einem Teil geht dieser Erfolg auf den energischen Marineminister Gideon Welles zurück, der es schaffte, die U.S. Navy innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums mit den hierfür notwendigen Schiffen auszustatten. Zum anderen Teil basiert die gelungene Umsetzung der Blockade auf dem taktischen Geschick der Kommandeure vor Ort, denen es durch den konsequenten Einsatz ihrer militärischen Mittel gelang, ganze Hafenstädte einzunehmen oder auszuschalten.An diesem Umstand konnte auch der unbestrittene Mut und das technische Innovationsvermögen der Konföderierten nichts ändern. Der Einsatz von Minen, Panzerschiffen oder einem U-Boot beunruhigte zwar den Gegner und verzögerte dessen Pläne und Aktionen; er konnte aber die Blockade als solche nie ernsthaft gefährden.Eine nicht zu unterschätzende konföderierte Gegenmaßnahme bestand in der Aussendung von Kaperschiffen, die den Seehandel der Nordstaaten empfindlich stören sollten. Schiffe wie die "Alabama“ oder die "Florida“ waren dabei so effektiv, dass die U.S. Navy sich gezwungen sah, enorme Ressourcen zu deren Neutralisierung und Bekämpfung aufzuwenden.Auch auf der diplomatischen Ebene sorgten die Aktivitäten der Kaperschiffe und Blockadebrecher für große Spannungen. Vor allem die Versuche von konföderierten Agenten im Vereinigten Königreich Fuß zu fassen und Schiffe für derartige Zwecke ausrüsten zu lassen, belastete die Beziehungen zwischen London und Washington mehr als nur einmal.Umgekehrt mussten die Kriegsschiffe der Vereinigten Staaten stets vorsichtig sein, wenn verdächtige Schiffe aufgebracht wurden. Handelte es sich um harmlose britische Handelsschiffe, war der Konflikt mit der Regierung in London unausweichlich. Washington konnte es sich aber keinesfalls erlauben, die neutrale Haltung des Britischen Reiches zu gefährden.Eine ebenfalls intensive Auseinandersetzung fand auf den Flüssen statt. Die Union versuchte hierbei die Verbindungs- und Versorgungslinien der Südstaaten zu unterbinden. Es überrascht deshalb nicht, dass der Mississippi im Mittelpunkt der Anstrengungen der Kriegsparteien stand. Nach der Einnahme von New Orleans durch die U.S. Navy, die bereits im Frühjahr 1862 erfolgte, konzentrierte sich deren Aufmerksamkeit auf Vicksburg. Die strategische Lage der Stadt machte dies unvermeidlich, denn wer den Mississippi kontrollieren wollte, musste auch Vicksburg beherrschen.Die Eroberung dieser konföderierten Hochburg gestaltete sich allerdings schwieriger als erwartet. Erst im Sommer 1863 gelang es den US-Streitkräften in einer von Armee und Marine gemeinsam getragenen Operation, Vicksburg zur Kapitulation zu zwingen.Andere Flüsse, wie der James River oder der Red River, gerieten gleichfalls in den Fokus der beiden Kriegsgegner. Insbesondere der Red River wurde für die Unionsflotte beinahe zum "Fluss ohne Wiederkehr“, als sie im Frühjahr 1864 bei einer Unterstützungsaktion für die U.S. Army erhebliche Probleme bekam. Nur unter großen Mühen und enormen Anstrengungen konnte der Verlust des gesamten Verbandes gerade noch verhindert werden.Kritisch bleibt anzumerken, dass die Ausführungen von McPherson letztlich doch etwas zu einseitig und unausgewogen ausfallen. Selbst wenn man seine auf die Nordstaaten ausgerichtete Perspektive akzeptiert, die der Autor schon in seiner Einleitung unmissverständlich hervorhebt, ist es dennoch nicht unproblematisch, dass auch die konföderierten Erfolge häufig aus dem Blickwinkel der Union dargestellt werden.Das Buch von McPherson ist aber auf jeden Fall empfehlenswert. Es bietet einen gelungenen Überblick zur maritimen Geschichte des Sezessionskrieges. Wer sich näher mit der konföderierten Seite befassen will, kann auf die entsprechende Fachliteratur zurückgreifen.Jürgen Rupp